1. 修改FM-CAT
*目前進度為Discussion與學姊來回修改中
2. 處理App
*新功能預計六萬元
*製作樣板
*想新的題目(與芳瑜約5/23交換彼此新題目)
3. 跑CCT結果
*粗動作(重新跑結果)預計5/12完成
4. 提出CAT，CCT欲討論之議題 (5/13給老師)
5. 澄清論文: 5/13方法完成
Tuesday, May 10, 2016
Monday, May 2, 2016
八大核心研究能力
八大核心研究能力
博士後近二年時間:
(1) 研究設計與寫作二方面有明顯感覺學習到許多。
閱讀文獻或提供他人研究建議時，能提出較批判性的問題，不再照單全收。
寫作部分對於主題句與段落架構的安排更能掌握，但在concise的部分還需要再加強。
(2) 較弱的部分為團隊經營與溝通。
這兩部分覺得沒有甚麼效率與進步。尤其是在製作App的過程，很難拿捏如何有效的整合、處理三方問題。
Monday, March 7, 2016
工作坊評估
1. 研討會預計報告題目：
理論：理想之職能治療病歷內容與形式
實務：綜合評量於工作坊之應用與改良
APP：
1. 所有功能已完成 (待最後確認、助理確認)
2. 治療師試用(二星期時間)
3. 現行伺服器轉移至工作坊的電腦（文山工作坊）
3. 討論APP可能增添的功能
a. WHODAS評量 (工作坊新增標準化評量工作，一年評一次)
b. 新增輸出PDF報告書功能，可於PAD上直接看
c. 現有問卷內容變更（綜合評量）
綜合評量：
1. 維持評鑑要求的６個領域
2. 每個領域計算出percentile，看可否找出切截點
3. 每個領域的percentile給予相對應的評語（看題目）
4. 考慮各領域是否增加或刪除題目？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
綜合評量分析結果（六個領域）
|
|
Percentile
|
|
評語
|
Mean
(SD)
|
|
ADL
|
4
|
7.93
|
1. 個人衛生: 常無法維持適切儀容
2. 環境整潔: 常無法維持環境整潔
3. 生活規律: 出席率尚可
4. 財務管理: 無法妥善保管財物與運用金錢
5. 飲食:大部分可自行購買與善後
6. 社區資源:大部分瞭解社區相關資源
|
13.17
(2.64)
|
|
|
25
|
11.00
|
1. 個人衛生:儀容可能穿著不適當
2. 環境整潔:被動或偶而主動整理環境，常無法維持整潔
3. 生活規律:出席率尚可
4. 財務管理:常無法適切運用
5. 飲食:可自行處理與善後
6. 社區資源:大部分了解社區相關資源
|
|
|
|
50
|
14.00
|
1. 個人衛生: 穿著可能不適切
2. 環境整潔: 偶而主動處理，偶而環境較髒亂
3. 生活規律: 出席率尚可
4. 財務管理: 可妥善保管，偶而無法適切運用
5. 飲食: 可自行處理與善後
6. 社區資源: 了解社區相關資源
|
|
|
|
75
|
16.00
|
1. 個人衛生:乾淨、儀容適切
2. 環境整潔:整潔且主動
3. 生活規律:規律
4. 財務管理:妥善保管與運用
5. 飲食:可自行處理與善後
6. 社區資源:了解社區相關資源
|
|
|
Leisure
|
4
|
0
|
常不了解有哪些休閒活動，且無法安排休閒活動
|
1.76
(0.51)
|
|
|
25-75
|
2
|
了解有那些休閒活動，且可自行安排
|
|
|
Work
|
4
|
0
|
被動參與工作，工作天數僅1-2半天
|
3.60
(2.01)
|
|
|
25
|
2
|
偶而主動參與工作，一星期有1/3~1/2時間可工作
|
|
|
|
50
|
4
|
可主動參與工作，一星期有一半以上的時間可工作
|
|
|
|
75
|
5
|
主動參與工作，可規律工作
|
|
|
Social
Function
|
4
|
0.24
|
退縮，且互動不適切
|
2.90
(1.04)
|
|
|
25
|
2
|
被動，且互動偶而不適切
|
|
|
|
50
|
3
|
大部分可主動互動，互動有時不適切
|
|
|
|
75
|
4
|
主動且互動適切
|
|
|
Support
system
|
4
|
2
|
社會支持系統差，與家人或朋友偶有聯絡
|
3.20
(0.64)
|
|
|
25
|
3
|
社會支持系統尚可，與家人或朋友關係尚可
|
|
|
|
50
|
3
|
|
|
|
|
75
|
4
|
社會支持系統佳，與家人或朋友關係良好
|
|
|
Health
|
4
|
1
|
體適能差，明顯受症狀影響
|
3.51
(1.31)
|
|
|
25
|
3
|
體適能尚可，可能受症狀影響
|
|
|
|
50
|
4
|
體適能尚可，較少受症狀影響
|
|
|
|
75
|
4
|
|
Friday, February 26, 2016
GM-CAT遇到的問題
(1) LRI 值的設定過小 (<.0001，.0005，.0010)
*業太認為實務上沒有太大差異
*設這些數值的原因:
因為每個孩童的reliability都很高，(每個都0.
試題難度估計很分散 -> 能力估計值也很分散 -> 能力估計值變異數很大 -> 能力估計誤差相對很小 ->
person reliability 很高(即便只施測很少試題) -> LRI必須設定的很細緻
就我個人理解，
以避免施測太多無意義試題，拉低施測效率，
建議可以嘗試利用ConQuest使用Rasch model + latent regression的方法（可參考手冊第7章）來分
*業太認為實務上沒有太大差異
*設這些數值的原因:
因為每個孩童的reliability都很高，(每個都0.
每個孩童每次能力估計後的信度幾乎都是0.01以下在跳動，
若訂低一點的話，會變成大家很快都施測結束，
故設小一點避免估計不準的問題
* 業太回應:
我可以理解您關於LRI如此設定的說明，只是，
試題難度估計很分散 -> 能力估計值也很分散 -> 能力估計值變異數很大 -> 能力估計誤差相對很小 ->
person reliability 很高(即便只施測很少試題) -> LRI必須設定的很細緻
就我個人理解，
以避免施測太多無意義試題，拉低施測效率，
析現有資料，看看能否改善試題難度值過於分散之問題，以打破上述連鎖關係
不然，當有IRT背景的reviewer提出類似的質疑時，
不然，當有IRT背景的reviewer提出類似的質疑時，
* 考慮:
(1) GM-CAT的做法先不更動，因為CAT的方法沒有問題，且結果施測題數與心理計量特
性都還ok
(2) 嘗試業太的方法於FM-CAT上，解決能力分布過大的問題。
工作坊臨床評估整理
現行工作坊的評估方式:
(1) 一季一次，一年四次。
(2) 每季皆評綜合評量，第一季需加三個標準化測驗。
(3) 標準化測驗的選擇:
a. 體適能
b. 褚氏注意力
c. 褚氏ADL
d. 社會功能量表
(4) 治療師評估選擇主要考量:
a. 操作型的比較可以直接了解個案的能力
b. 特定功能的評量工具可以了解個案在哪個領域有問題
b. 可以集體施測
(5) 為符合評鑑標準，評估需包含六大項 (綜合評量的設計)
a. 獨立生活功能
b. 休閒功能
c. 職業功能
d. 社會功能
e. 社會支持系統評估
f. 身心健康狀況
現行病歷
(1) 修改方向
a. 評估工具有良好心理計量特性，以精準反應個案特性
1. 主評估工具(綜合評量)驗證其心理計量特性
2. 標準化評估工具的選擇
2.1 褚氏注意力、ADL 心理計量特性驗證不佳，可考慮替換。
褚氏注意力更換為C-DVT
ADL更換為Lawton(只評IADL)
*實行困難:
(1) C-DVT為使用電腦施測，目前沒有集體施測，施測耗時。
2.2 加入標準化評估工具WHODAS (評量個案整體失能程度)
(1) 優點:
1. 為標準化評估工具，有良好心理計量特性，有常模
2. 簡短，容易施測(20分鐘)
2. 可作為良好的outcome measure (反應治療成校)
3. 目前國際使用的趨勢，與ICF結合
4. 包含六大領域
Cognition: understanding & communicating
Mobility: moving & getting around
Self-care: hygiene, dressing, eating & staying alone
Getting along: interacting with other people
Life activities: domestic responsibilities, leisure, work & school
Participation: joining in community activities
(2) 缺點:
1. 評量項目較rough，對治療師的用處較低 (知道有問題，但不知道哪裡有問題)
2. 需要一個一個interview，無法集體施測，對治療師負擔大。
(3) 考慮評估方式
(1) 替換現有之一個標準化評估測驗，一年評一次
(2) 在每周會談中訪談個案，完成評估
*WHODAS與綜合評量之比較
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
綜合評量分析結果
(1) 分析其construct validity
分析方式 (順序)
(1) Rasch
(2) CFA
(3) EFA
結果
用Rasch analysis, CFA分析結果都不好，用EFA可以得到比較明確的結果。
(2) 評量概念
1. 前面項目: 混合個案能力與表現
2. 提醒向度: 評量個案的表現
(3) EFA分析結果
(1) 能力向度
(1) 若以各單題分析(儀容、異味....)，不太能解釋結果
(2) 依各次面向將各小題加總，如衛生(儀容與異味加總)、環境整潔(主動程度+整齊
度)、生活規律、財務管理等整合為11題
(3) Principal axis factoring因素粹取法+varimax轉軸(因看相關個因素間的相關性不高)
(4) 結果可整合為3個因素
(1) 獨立生活功能: 衛生儀容、環境整潔、財務管理、飲食善後、 人際溝通、
體適能、症狀 (7題)
(2) 休閒功能:休閒安排、社區資源使用 (2題)
(3) 工作功能: 生活規律(出席率)、工作訓練(2題)
三因素解釋變異量為46.635%
ˊ
(2) 提醒向度
(1) 如果不限制因素數，則可分成2因素
(1) 生活與休閒功能
(2) 工作功能
(2) 若與能力向度相同，限制因素數為3，因素分類為
(1)個人生活功能:衛生儀容、環境整潔、財務管理、人際溝通
(2) 休閒功能: 休閒安排、社區資源使用
(3) 工作功能: 出席率、工作訓練
解釋變異量為53.891%
Note:
(1) 人際關係項目(是否有朋友)於三因素的factoring皆很低，目前為移除不分析。
(2) 飲食次面向包含三題: 購買、烹飪、善後
(1) 購買題之概念有點模糊，與飲食與社區資源使用皆有很大的相關，難以切割，目前
未將此題放入分析。建議直接改成購物，並可自己獨立一面向。
(2) 烹飪因有太多人勾選不需自行烹飪，難以分析，也未放入分析當中。
(3) 僅善後放入能力面向分析。
(4) 飲食提醒面向，因無法切割到底是與生活功能有關(善後)，還是與社區資源使用有 關(購買)，故也未放入分析當中。
(2) 分析Cronbach alpha (尚可至良好)
(1) 依三因素分類分析其Cronbach alpha
(1) 能力面向
(1) 生活功能: 0.77
(2) 休閒功能: 0.369
(3) 工作功能: 0.470
(2) 提醒面向
(1) 生活功能: 0.778
(2) 休閒功能:0.694
(3) 工作功能:0.649
(3) 可能修改方向
1. 修改用詞，皆為評量個案表現
如:無法妥善保管 → 平時託他人保管
可妥善保管→ 平時自行妥善保管
2. 飲食面向修改為: 準備餐點( 包括自行購買與烹飪)、飲食善後
另，不知是否需考慮飲食過量問題?
3. 社會支持系統: 不屬於各次分項，看可刪除，或保留評鑑用 (自行單題計分)
(1) 一季一次，一年四次。
(2) 每季皆評綜合評量，第一季需加三個標準化測驗。
(3) 標準化測驗的選擇:
a. 體適能
b. 褚氏注意力
c. 褚氏ADL
d. 社會功能量表
(4) 治療師評估選擇主要考量:
a. 操作型的比較可以直接了解個案的能力
b. 特定功能的評量工具可以了解個案在哪個領域有問題
b. 可以集體施測
(5) 為符合評鑑標準，評估需包含六大項 (綜合評量的設計)
a. 獨立生活功能
b. 休閒功能
c. 職業功能
d. 社會功能
e. 社會支持系統評估
f. 身心健康狀況
現行病歷
(1) 修改方向
a. 評估工具有良好心理計量特性，以精準反應個案特性
1. 主評估工具(綜合評量)驗證其心理計量特性
2. 標準化評估工具的選擇
2.1 褚氏注意力、ADL 心理計量特性驗證不佳，可考慮替換。
褚氏注意力更換為C-DVT
ADL更換為Lawton(只評IADL)
*實行困難:
(1) C-DVT為使用電腦施測，目前沒有集體施測，施測耗時。
2.2 加入標準化評估工具WHODAS (評量個案整體失能程度)
(1) 優點:
1. 為標準化評估工具，有良好心理計量特性，有常模
2. 簡短，容易施測(20分鐘)
2. 可作為良好的outcome measure (反應治療成校)
3. 目前國際使用的趨勢，與ICF結合
4. 包含六大領域
Cognition: understanding & communicating
Mobility: moving & getting around
Self-care: hygiene, dressing, eating & staying alone
Getting along: interacting with other people
Life activities: domestic responsibilities, leisure, work & school
Participation: joining in community activities
(2) 缺點:
1. 評量項目較rough，對治療師的用處較低 (知道有問題，但不知道哪裡有問題)
2. 需要一個一個interview，無法集體施測，對治療師負擔大。
(3) 考慮評估方式
(1) 替換現有之一個標準化評估測驗，一年評一次
(2) 在每周會談中訪談個案，完成評估
*WHODAS與綜合評量之比較
|
|
綜合評量
|
WHODAS
|
|
領域
|
獨立生活功能
|
Self-care
|
|
|
休閒功能
|
Lift activities
|
|
|
職業功能
|
|
|
|
社會功能
|
Getting along
|
|
|
社會支持系統評估
|
Participation in society
|
|
|
身心健康狀況
|
|
|
|
|
Cognition
|
|
|
|
Mobility
|
|
項目內容
|
Specific
|
General
|
|
因素結構
|
四個
|
六個
|
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
綜合評量分析結果
|
領域
|
次分項
(主分析題目)
|
項目1
(標色依各次分項加總)
|
評量概念
|
提醒向度
|
|
獨立生活功能
|
個人衛生儀容
|
儀容
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
異味
|
表現
|
|
|
|
環境整潔
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
整齊度
|
表現
|
|
|
|
生活規律
|
出席天數
|
表現
|
提醒
|
|
|
財務管理
|
保管
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
運用
|
能力
|
|
|
|
飲食
|
購買
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
烹飪
|
能力
|
|
|
|
|
善後
|
能力
|
|
|
|
社區相關設施
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
使用項數
|
表現
|
|
|
休閒功能
|
休閒安排
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
安排
|
能力
|
|
|
|
|
執行項數
|
表現
|
|
|
職業功能
|
工作訓練
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
頻率
|
表現
|
|
|
社會功能
|
人際溝通
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
適切性
|
表現
|
|
|
社會支持系統
|
社會支持系統
|
關係
|
表現
|
|
|
身心健康功能
|
體適能
|
協調
|
表現
|
|
|
|
|
持續度
|
表現
|
|
|
|
精神狀態
|
症狀
|
|
|
|
|
|
門診
|
|
|
(1) 分析其construct validity
分析方式 (順序)
(1) Rasch
(2) CFA
(3) EFA
結果
用Rasch analysis, CFA分析結果都不好，用EFA可以得到比較明確的結果。
(2) 評量概念
1. 前面項目: 混合個案能力與表現
2. 提醒向度: 評量個案的表現
(3) EFA分析結果
(1) 能力向度
(1) 若以各單題分析(儀容、異味....)，不太能解釋結果
(2) 依各次面向將各小題加總，如衛生(儀容與異味加總)、環境整潔(主動程度+整齊
度)、生活規律、財務管理等整合為11題
(3) Principal axis factoring因素粹取法+varimax轉軸(因看相關個因素間的相關性不高)
(4) 結果可整合為3個因素
(1) 獨立生活功能: 衛生儀容、環境整潔、財務管理、飲食善後、 人際溝通、
體適能、症狀 (7題)
(2) 休閒功能:休閒安排、社區資源使用 (2題)
(3) 工作功能: 生活規律(出席率)、工作訓練(2題)
三因素解釋變異量為46.635%
ˊ
(2) 提醒向度
(1) 如果不限制因素數，則可分成2因素
(1) 生活與休閒功能
(2) 工作功能
(2) 若與能力向度相同，限制因素數為3，因素分類為
(1)個人生活功能:衛生儀容、環境整潔、財務管理、人際溝通
(2) 休閒功能: 休閒安排、社區資源使用
(3) 工作功能: 出席率、工作訓練
解釋變異量為53.891%
|
領域
|
次分項
(主分析題目)
|
項目1
(標色依各次分項加總)
|
評量概念
|
提醒向度
|
|
獨立生活功能
|
個人衛生儀容
|
儀容
|
表現
|
提醒
|
|
|
異味
|
表現
|
||
|
環境整潔
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
整齊度
|
表現
|
||
|
生活規律
|
出席天數
|
表現
|
提醒
|
|
|
財務管理
|
保管
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
運用
|
能力
|
||
|
飲食
|
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
|
能力
|
||
|
|
善後
|
能力
|
||
|
社區相關設施
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
使用項數
|
表現
|
||
|
人際溝通
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
適切性
|
表現
|
||
|
體適能
|
協調
|
表現
|
|
|
|
|
持續度
|
表現
|
|
|
|
精神狀態
|
症狀
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
休閒功能
|
休閒安排
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
安排
|
能力
|
||
|
|
|
表現
|
||
|
社區相關設施
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
|
表現
|
||
|
職業功能
|
工作訓練
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
頻率
|
表現
|
||
|
生活規律
|
出席天數
|
表現
|
提醒
|
Note:
(1) 人際關係項目(是否有朋友)於三因素的factoring皆很低，目前為移除不分析。
(2) 飲食次面向包含三題: 購買、烹飪、善後
(1) 購買題之概念有點模糊，與飲食與社區資源使用皆有很大的相關，難以切割，目前
未將此題放入分析。建議直接改成購物，並可自己獨立一面向。
(2) 烹飪因有太多人勾選不需自行烹飪，難以分析，也未放入分析當中。
(3) 僅善後放入能力面向分析。
(4) 飲食提醒面向，因無法切割到底是與生活功能有關(善後)，還是與社區資源使用有 關(購買)，故也未放入分析當中。
(2) 分析Cronbach alpha (尚可至良好)
(1) 依三因素分類分析其Cronbach alpha
(1) 能力面向
(1) 生活功能: 0.77
(2) 休閒功能: 0.369
(3) 工作功能: 0.470
(2) 提醒面向
(1) 生活功能: 0.778
(2) 休閒功能:0.694
(3) 工作功能:0.649
(3) 可能修改方向
1. 修改用詞，皆為評量個案表現
如:無法妥善保管 → 平時託他人保管
可妥善保管→ 平時自行妥善保管
2. 飲食面向修改為: 準備餐點( 包括自行購買與烹飪)、飲食善後
另，不知是否需考慮飲食過量問題?
3. 社會支持系統: 不屬於各次分項，看可刪除，或保留評鑑用 (自行單題計分)
Subscribe to:
Posts (Atom)