(1) 一季一次，一年四次。
(2) 每季皆評綜合評量，第一季需加三個標準化測驗。
(3) 標準化測驗的選擇:
a. 體適能
b. 褚氏注意力
c. 褚氏ADL
d. 社會功能量表
(4) 治療師評估選擇主要考量:
a. 操作型的比較可以直接了解個案的能力
b. 特定功能的評量工具可以了解個案在哪個領域有問題
b. 可以集體施測
(5) 為符合評鑑標準，評估需包含六大項 (綜合評量的設計)
a. 獨立生活功能
b. 休閒功能
c. 職業功能
d. 社會功能
e. 社會支持系統評估
f. 身心健康狀況
現行病歷
(1) 修改方向
a. 評估工具有良好心理計量特性，以精準反應個案特性
1. 主評估工具(綜合評量)驗證其心理計量特性
2. 標準化評估工具的選擇
2.1 褚氏注意力、ADL 心理計量特性驗證不佳，可考慮替換。
褚氏注意力更換為C-DVT
ADL更換為Lawton(只評IADL)
*實行困難:
(1) C-DVT為使用電腦施測，目前沒有集體施測，施測耗時。
2.2 加入標準化評估工具WHODAS (評量個案整體失能程度)
(1) 優點:
1. 為標準化評估工具，有良好心理計量特性，有常模
2. 簡短，容易施測(20分鐘)
2. 可作為良好的outcome measure (反應治療成校)
3. 目前國際使用的趨勢，與ICF結合
4. 包含六大領域
Cognition: understanding & communicating
Mobility: moving & getting around
Self-care: hygiene, dressing, eating & staying alone
Getting along: interacting with other people
Life activities: domestic responsibilities, leisure, work & school
Participation: joining in community activities
(2) 缺點:
1. 評量項目較rough，對治療師的用處較低 (知道有問題，但不知道哪裡有問題)
2. 需要一個一個interview，無法集體施測，對治療師負擔大。
(3) 考慮評估方式
(1) 替換現有之一個標準化評估測驗，一年評一次
(2) 在每周會談中訪談個案，完成評估
*WHODAS與綜合評量之比較
|
|
綜合評量
|
WHODAS
|
|
領域
|
獨立生活功能
|
Self-care
|
|
|
休閒功能
|
Lift activities
|
|
|
職業功能
|
|
|
|
社會功能
|
Getting along
|
|
|
社會支持系統評估
|
Participation in society
|
|
|
身心健康狀況
|
|
|
|
|
Cognition
|
|
|
|
Mobility
|
|
項目內容
|
Specific
|
General
|
|
因素結構
|
四個
|
六個
|
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
綜合評量分析結果
|
領域
|
次分項
(主分析題目)
|
項目1
(標色依各次分項加總)
|
評量概念
|
提醒向度
|
|
獨立生活功能
|
個人衛生儀容
|
儀容
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
異味
|
表現
|
|
|
|
環境整潔
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
整齊度
|
表現
|
|
|
|
生活規律
|
出席天數
|
表現
|
提醒
|
|
|
財務管理
|
保管
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
運用
|
能力
|
|
|
|
飲食
|
購買
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
烹飪
|
能力
|
|
|
|
|
善後
|
能力
|
|
|
|
社區相關設施
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
使用項數
|
表現
|
|
|
休閒功能
|
休閒安排
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
安排
|
能力
|
|
|
|
|
執行項數
|
表現
|
|
|
職業功能
|
工作訓練
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
頻率
|
表現
|
|
|
社會功能
|
人際溝通
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
適切性
|
表現
|
|
|
社會支持系統
|
社會支持系統
|
關係
|
表現
|
|
|
身心健康功能
|
體適能
|
協調
|
表現
|
|
|
|
|
持續度
|
表現
|
|
|
|
精神狀態
|
症狀
|
|
|
|
|
|
門診
|
|
|
(1) 分析其construct validity
分析方式 (順序)
(1) Rasch
(2) CFA
(3) EFA
結果
用Rasch analysis, CFA分析結果都不好，用EFA可以得到比較明確的結果。
(2) 評量概念
1. 前面項目: 混合個案能力與表現
2. 提醒向度: 評量個案的表現
(3) EFA分析結果
(1) 能力向度
(1) 若以各單題分析(儀容、異味....)，不太能解釋結果
(2) 依各次面向將各小題加總，如衛生(儀容與異味加總)、環境整潔(主動程度+整齊
度)、生活規律、財務管理等整合為11題
(3) Principal axis factoring因素粹取法+varimax轉軸(因看相關個因素間的相關性不高)
(4) 結果可整合為3個因素
(1) 獨立生活功能: 衛生儀容、環境整潔、財務管理、飲食善後、 人際溝通、
體適能、症狀 (7題)
(2) 休閒功能:休閒安排、社區資源使用 (2題)
(3) 工作功能: 生活規律(出席率)、工作訓練(2題)
三因素解釋變異量為46.635%
ˊ
(2) 提醒向度
(1) 如果不限制因素數，則可分成2因素
(1) 生活與休閒功能
(2) 工作功能
(2) 若與能力向度相同，限制因素數為3，因素分類為
(1)個人生活功能:衛生儀容、環境整潔、財務管理、人際溝通
(2) 休閒功能: 休閒安排、社區資源使用
(3) 工作功能: 出席率、工作訓練
解釋變異量為53.891%
|
領域
|
次分項
(主分析題目)
|
項目1
(標色依各次分項加總)
|
評量概念
|
提醒向度
|
|
獨立生活功能
|
個人衛生儀容
|
儀容
|
表現
|
提醒
|
|
|
異味
|
表現
|
||
|
環境整潔
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
整齊度
|
表現
|
||
|
生活規律
|
出席天數
|
表現
|
提醒
|
|
|
財務管理
|
保管
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
運用
|
能力
|
||
|
飲食
|
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
|
能力
|
||
|
|
善後
|
能力
|
||
|
社區相關設施
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
使用項數
|
表現
|
||
|
人際溝通
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
|
適切性
|
表現
|
||
|
體適能
|
協調
|
表現
|
|
|
|
|
持續度
|
表現
|
|
|
|
精神狀態
|
症狀
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
休閒功能
|
休閒安排
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
安排
|
能力
|
||
|
|
|
表現
|
||
|
社區相關設施
|
了解程度
|
能力
|
提醒
|
|
|
|
|
表現
|
||
|
職業功能
|
工作訓練
|
主動程度
|
表現
|
提醒
|
|
|
頻率
|
表現
|
||
|
生活規律
|
出席天數
|
表現
|
提醒
|
Note:
(1) 人際關係項目(是否有朋友)於三因素的factoring皆很低，目前為移除不分析。
(2) 飲食次面向包含三題: 購買、烹飪、善後
(1) 購買題之概念有點模糊，與飲食與社區資源使用皆有很大的相關，難以切割，目前
未將此題放入分析。建議直接改成購物，並可自己獨立一面向。
(2) 烹飪因有太多人勾選不需自行烹飪，難以分析，也未放入分析當中。
(3) 僅善後放入能力面向分析。
(4) 飲食提醒面向，因無法切割到底是與生活功能有關(善後)，還是與社區資源使用有 關(購買)，故也未放入分析當中。
(2) 分析Cronbach alpha (尚可至良好)
(1) 依三因素分類分析其Cronbach alpha
(1) 能力面向
(1) 生活功能: 0.77
(2) 休閒功能: 0.369
(3) 工作功能: 0.470
(2) 提醒面向
(1) 生活功能: 0.778
(2) 休閒功能:0.694
(3) 工作功能:0.649
(3) 可能修改方向
1. 修改用詞，皆為評量個案表現
如:無法妥善保管 → 平時託他人保管
可妥善保管→ 平時自行妥善保管
2. 飲食面向修改為: 準備餐點( 包括自行購買與烹飪)、飲食善後
另，不知是否需考慮飲食過量問題?
3. 社會支持系統: 不屬於各次分項，看可刪除，或保留評鑑用 (自行單題計分)
No comments:
Post a Comment