(1) 分析其construct validity
分析方式 (順序)
(1) Rasch
(2) CFA
(3) EFA
結果
用Rasch analysis, CFA分析結果都不好,改用EFA可以得到比較明確的結果。
EFA
(1) 能力向度
(1) 若以單題分析,不太能解釋結果
(2) 依各次面向將各小題加總,如衛生(儀容與異味加總)、環境整潔、生活規律財務管
理等整合為11題
(3) Principal axis factoring因素粹取法+varimax轉軸(因看相關個因素間的相關性不高)
(4) 結果可整合為三個因素
(1) 個人生活功能: 衛生儀容、環境整潔、財務管理、飲食善後、 人際溝通、
體適能、症狀 (7題)
(2) 休閒功能:休閒安排、社區資源使用 (2題)
(3) 工作功能: 生活規律(出席率)、工作 訓練(2題)
三因素解釋變異量為46.635%
ˊ
(2) 提醒向度
(1) 如果不限制因素數,則可分成2因素
(1) 個人生活休閒功能
(2) 工作功能
(2) 若與能力向度相同,限制因素數為3,因素分類為
(1)個人生活功能:衛生儀容、環境整潔、財務管理、人際溝通
(2) 休閒功能: 休閒安排、社區資源使用
(3) 工作功能: 出席率、工作訓練
解釋變異量為53.891%
Note:
(1) 人際關係項目(是否有朋友)於三因素的factoring皆很低,目前為移除不分析。
(2) 飲食次面向包含三題: 購買、烹飪、善後
(1) 購買題之概念有點模糊,與飲食與社區資源使用皆有很大的相關,難以切割,目前
未將此題放入分析。建議直接改成購物,並可自己獨立一面向。
(2) 烹飪因有太多人勾選不需自行烹飪,難以分析,也未放入分析當中。
(3) 僅善後放入能力面向分析。
(4) 飲食提醒面向,因無法切割到底是與生活功能有關(善後),還是與社區資源使用有 關(購買),故也未放入分析當中。
(2) 分析Cronbach alpha (尚可至良好)
(1) 依三因素分類分析其Cronbach alpha
(1) 能力面向
(1) 個人生活功能: 0.77
(2) 休閒功能: 0.369
(3) 工作功能: 0.470
(2) 提醒面向
(1) 個人生活功能: 0.778
(2) 休閒功能:0.694
(3) 工作功能:0.649
(3) 論文方向
(1) Construct validity: 治療師可依三面向各自將分數加總
(2) 信度分析
Tuesday, January 12, 2016
Poor accuracy of the GM-CAT
為何所有項目測完,GM-CAT的accuracy在age band 1 and 2不佳?
原因可能為cut-off point的計算方式不同:
1. CDIIT-GM在小小孩童為依每個月建立常模,計算其發展商數,
發展商數在平均的2個SD以下為發展遲緩(DQ<70),2個SD到1個SD之間為邊緣(70=<DQ<85)。
2.GM-CAT的cut-off point 將3-5個月pool在一起,6-11個月pool在一起。
孩童會因年齡(月份)不同,對應不同常模,得出不同的發展商數。
因此,孩童可能在同一個群組且估出來的能力值相同,
但因月份不同,而得出不同的發展商數,造成診斷上的差異。
建議:
年紀比較小的孩童,因每個月有各自的常模,可以使用原本的CDIIT-GM判斷是否發展遲緩。
原因可能為cut-off point的計算方式不同:
1. CDIIT-GM在小小孩童為依每個月建立常模,計算其發展商數,
發展商數在平均的2個SD以下為發展遲緩(DQ<70),2個SD到1個SD之間為邊緣(70=<DQ<85)。
2.GM-CAT的cut-off point 將3-5個月pool在一起,6-11個月pool在一起。
孩童會因年齡(月份)不同,對應不同常模,得出不同的發展商數。
因此,孩童可能在同一個群組且估出來的能力值相同,
但因月份不同,而得出不同的發展商數,造成診斷上的差異。
建議:
年紀比較小的孩童,因每個月有各自的常模,可以使用原本的CDIIT-GM判斷是否發展遲緩。
Subscribe to:
Posts (Atom)